פסק-דין בתיק ת"ק 1340-09-12

התובע, חשמלאי במקצועו, התקשר בעסקה עם הנתבעת, מזמינת העבודה, לשם ביצוע עבודות תשתית חשמל באתר (בית) אשר נבנה על ידי הנתבעת לטובת צד ג'.

לטענת התובע השלים ביצוע כל עבודות הנחת התשתית כנדרש, ובהתאם למוסכם בין הצדדים, ואולם קיבל תשלום חלקי בלבד, והנתבעת נותרה חייבת סך של 5,672 ש"ח.

לשיטת התובע עם סיום ביצוע העבודות בדק את כל החיבורים ווידא בעצמו כי הכל תקין וכי הכל נערך בהתאם להזמנת העבודה, והנפיק לנתבעת חשבונית לתשלום יתרת החוב, בסך של 6,500 ש"ח, אלא שהנתבעת שילמה לו סך של 828 ש"ח בלבד, ולא השלימה את יתרת התשלום.

לדבריו, לאחר האמור מעלה בוצעה ביקורת של חברת החשמל בנכס, וזו העבירה רשימת ליקויים, המכילה תיקונים קלים שמשך ביצועם אינו אמור לעלות על 8 שעות עבודה. לטענתו, ניסה לתאם עם נציג המשיבה מועד לביצוע הליקויים ואף הוסכם ביניהם כי התיקונים יבוצעו בימים ג' ו- ו' שלאחר מכן, ואולם לפתע הפכה הנתבעת את עורה ונציגיה הודיעו לתובע שלא יבצע את התיקונים, וכי בכוונתה להביא חשמלאי אחר לביצועם, והתנערה מחובתה לשלם את יתרת החוב כלפיו.

הנתבעת, מנגד, טענה כי טענות התובע אינן מדויקות, וזאת בשים לב לכך, שהתובע לא בדק את מערכת החשמל כנדרש עובר לביקורת, לא הכין מלוא המסמכים להצגה במועד הביקורת וממילא ההערות והליקויים שהעלתה חברת החשמל במועד הביקורת אינם זניחים כלל, ואין מדובר בליקויים שמשך תיקונם הוא כ-8 שעות בלבד, כטענת התובע, כי אם ליקויים כבדים, שהצריכו ימי עבודה רבים לשם תיקונם.

עוד הוסיפה הנתבעת וטענה כי בין הצדדים הסכם המפרט את מועדי התשלום הנדרשים, והתשלום האחרון בסך של 10,000 ש"ח הנקוב בו, כפוף לאישור חברת החשמל בביקורת שתערך על ידה. בהתאמה, טוענת הנתבעת, התובע קיבל תשלום עודף, שכן לא השלים את השלב הנדרש לביצוע תשלום זה, ובהתאמה לא זו בלבד שאין הוא זכאי לתשלום נוסף, אלא שהוא אף נותר חייב כספים לנתבעת, הן בגין התשלום העודף שקיבל, והן בגין ההוצאות שנדרשה הנתבעת להוציא בתשלום לחשמלאי אחר, על מנת שהלה יתקן את הליקויים שנגרמו בעבודת התובע.

לבסוף טענה הנתבעת כי התובע לא ביצע בדיקה כראוי טרם ביקורת חברת החשמל, כי הוא החל לעבוד בעבודה נוספת במקביל, כשכיר, ועל כן לא היה פנוי להכנת הבית לקראת הביקורת הצפויה של חברת החשמל, ואף לא לביצוע תיקון הליקויים מיד בסמוך לאחר ביצועה, ועל כן לא נותרה בידיה כל ברירה אלא לפנות לחשמלאי אחר, על מנת שתוכל לעמוד בלוח הזמנים שנקבע בינה לבין צד ג' למסירת החזקה באתר.

הצדדים נחקרו בפניי על טענותיהם, ולאחר ששמעתי את עדויותיהם אני רואה לנכון לדחות את התביעה.

התובע ונציג הנתבעת העידו בפניי בנוגע לשיחות שנערכו ביניהם בעקבות הביקורת של חברת החשמל, ובדבר הנסיונות לתאם מועדים לביצוע התיקונים.

בעניין זה אבהיר כי גירסתו של נציג הנתבעת נמצאה אמינה יותר בעיניי והתרשמתי כי יש ממש בטענותיו בנוגע להעדר זמינותו של התובע לביצוע העבודות כנדרש. כך, אני קובעת כי הנתבעת ביקשה לסיים מלוא התיקונים עד ליום ו' באותו שבוע, וכי תיאמה מועד לביקורת חוזרת, והכל על מנת לעמוד בלוח הזמנים למסירת החזקה מול צד ג'.

בנוסף, התרשמתי כי יש ממש בטענת הנתבעת כי התובע לא יכול היה להתפנות מעיסוקיו לשם השלמת התיקונים לפני יום ו' האמור, וכי נסיון לתאם מועד אחר עלה בתוהו. עובדה זו נלמדת אף מעדותו של התובע עצמו, אשר טען כי לא תואם בין השניים מועד אחר, למעט אותו יום ו', בניגוד לאמור בכתב תביעתו.

אוסיף כי בין גירסת התובע בכתב תביעתו לבין עדותו בפניי בסוגיה זו אני מוצאת סתירות, שכן, בעוד בכתב תביעתו טען כי סוכם כי יבוא אל הנכס ביום ג' וביום ו' לאחר הביקורת לביצוע עבודות התיקון הנדרשות, וביום ב' הודיעו נציג הנתבעת כי הנתבעת החליטה להעסיק חשמלאי אחר להשלמת העבודות, הרי שבעדותו בפניי גרס תחילה כי באותו יום בו נערכה הביקורת הודיע לנציג הנתבעת כי יגיע ביום שלמחרת לביצוע התיקונים, וכי לאחר מכן ביקש התובע לשנות זאת, וקבע עם הנציג כי יגיע תחת המועד שנקבע תחילה, רק ביום ו'.

יצויין כי אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך שהביקורת נערכה ביום א', ולפיכך לא ברור מהי טענת התובע בהקשר זה, בנוגע למועדים בהם אמור היה להגיע כדי לבצע את התיקונים, כמה פעמים אמור היה להגיע לשם השלמת התיקונים הנדרשים, ומכל מקום אין חולק,  אף לשיטתו, כי ביקש לשנות את המועד שנקבע תחילה, ולקבוע את יום ו' תחתיו, ולא סוכם, כטענתו עלי כתב תביעתו, כי יגיע בשני מועדים לשם ביצוע כל העבודות הנדרשות.

אשר לעניין טיב העבודות אשר בוצעו על ידי התובע, הכנת הבית לביקורת על ידו, ודו"ח הליקויים של חברת החשמל אציין, כי מחקירת התובע עלה, בין היתר, כי היו ליקויים הנוגעים לתחום אחריותו, והיו שאינם בתחום אחריותו.

בהקשר זה אציין כי התרשמתי שהיו בדו"ח הליקויים ליקויים אשר אינם בתחום אחריותו של התובע, ונחה דעתי כי יש ממש בטענתו, לפיה פעל בהכנת התשתית למערכת החימום הרצפתי בהתאם למוסכם בין הצדדים כאן, וכי העובדה שבדו"ח חברת החשמל היתה ביקורת בהקשר זה הפתיעה הן את התובע והן את הנתבעת. בהתאמה נדמה כי בעניין אופן הנחת התשתית למערכת זו, נחה דעתי כי אין להטיל את האשם על הצורך בשינוי על התובע. יחד עם זאת, שוכנעתי כי הוטל גם הוטל על התובע לרכז בידיו לקראת ביקורת חברת החשמל את כל האישורים הנדרשים בקשר עם החימום הרצפתי מאת החברת האחראית על מערכת זו, לרבות אישור חשמלאי המערכת ואישור מכון התקנים, וכי לו התכונן התובע כנדרש לביקורת הצפויה, היו אישורים אלו מונחים בידיו לצורך הצגתם בזמן אמת. יתר הליקויים שבדו"ח הם ליקויים שבאחריות בלעדית של התובע, ומחקירתו עלה כי למעשה לא ערך ביקורת אחרונה בעצמו לפני ביקורת חברת החשמל ובסמוך לביקורת האמורה, כדי לוודא כי כל הליקויים, גדולים כקטנים, לא יימצאו על ידי חברת החשמל בעריכת הביקורת, וכי זו תעבור ללא דופי (למעט שינוי התשתית המתואר מעלה). התרשמתי עוד כי התובע לא ערך ביקורת בסמוך לביקורת חברת החשמל ולא מנע קיומה של רשימת ליקויים כפי שהוצגה בפניי, אף שיכול היה לעשות כן.

משבחר התובע שלא להכין את הבית לקראת הביקורת כנדרש, ראוי ונכון היה לצפות ממנו כי יעמיד עצמו לרשות הנתבעת באופן מיידי לאחר הביקורת הכושלת, וזאת על מנת שניתן יהיה לתאם ביקורת מידית נוספת, ולקבל את האישור הנכסף, והכל על מנת להמנע מהפרת הסכם בין הנתבעת לבין צד ג' בנוגע למסירת החזקה בנכס. כאמור, התרשמתי כי התובע לא פעל כאמור, כי זלזל בחובתו כלפי הנתבעת וכי לא הותיר בידיה ברירה אלא לפנות לאחר מטעמה לשם הכנת הבית לביקורת, ועל כן אני רואה לנכון לקבוע כי בניגוד לטענתו, לא השלים התובע את עבודתו בהתאם למוסכם בין הצדדים, וכי התובע לא הוכיח זכאותו לקבלת התשלום הנוסף.

מכל האמור אני דוחה את התביעה.